Befria informationen!

Det ligger i informationens natur att den strävar efter att bli gratis. Medieindustrin (bokförlag, skiv- och filmbolag) är därför dömd att misslyckas med sina försök att hindra informationsflödet på Internet genom att införa nya copyrightlagar, kopieringsskydd och betaltjänster.

Förr var ett intellektuellt verk oftast något fysiskt; en skiva, en bok eller en tavla. Att kopiera och frakta ett sådant kostade. Det var därför naturligt att det uppstod förlag som kunde sköta tillverkningen och distributionen av skivorna etc. Nuförtiden är ett konstnärligt verk ofta bara en mängd elektronisk information som kan kopieras över nätet i miljontals identiska exemplar, utan kostnad, av publiken själv. Förlagen behövs inte längre.

En del föreställer sig att om bara nya betaltjänster med låga priser kommer igång på nätet, så kommer fildelningen av copyrightskyddade filer att stävjas. Att ta betalt för digitalt material är emellertid dömt att misslyckas. Om något bolag försöker, betalar ett fåtal ”konsumenter” (citattecken därför att ingenting konsumeras ju egentligen – ingenting tar ju slut) för låtarna och filmerna, men sedan sprids de vidare som piratkopior.

När en betald kopia har laddats ner så finns den där färdig att spridas vidare gratis. Är den kopieringsskyddad så knäcks det. Mängden verk som flyter omkring på nätet kommer därför att hela tiden öka. Dvs tillgången ökar vilket betyder att priset som folk är villiga att betala för att erhålla filerna sjunker.

Även om betaltjänster utvecklas, kommer alltid fildelningstekniken att följa med och bli bättre och bättre – och fortfarande vara gratis. Även detta talar för att priserna för betaltjänsterna kommer att sjunka.

Eftersom antalet kopior som kan spridas är obegränsat, och fildelningstekniken kan bli hur bra som helst, kommer priserna för medieindustrins tjänster snart att nå nollpunkten, och då måste informationen släppas fri.

Det finns ingen återvändo. Fri kopiering hör framtiden till. Vi måste anpassa samhället efter detta, istället för att försöka tvinga folk att bete sig på gammalt vis i den nya miljön.

Kopieringsrätten (copyright) måste avskaffas. Däremot kan den mest grundläggande upphovsrätten finnas kvar. Det är nämligen skillnad på upphovsrätt och kopieringsrätt, även om de ofta blandas ihop i debatten.

Den egentliga upphovsrätten är rätten att stå som skapare till sitt eget verk. Exempel: Jag författar en text och anger i denna att jag är författaren. Upphovsrätten innebär att om någon kopierar min text, så får inte denna ta bort mitt namn och skriva dit sitt eget istället utan speciell överenskommelse. Att göra så är omoraliskt av samma anledning som det är omoraliskt att ljuga. Och det ska vara olagligt på samma sätt som förtal och bedrägerier är olagliga. Ett brott mot den egentliga upphovsrätten innebär att skaparen av verket mister äran av att ha skapat det. Det kan också leda till förlorade inkomster och att bedragaren får dessa istället. Antag att någon läser en kopia av min text med förfalskad signatur. Läsaren gillar texten och vill kontakta författaren för ett beställningsjobb. Det jobbet med tillhörande inkomst kan ju då bedragaren få.

Kopieringsrätten är rätten att bestämma vem som får sprida kopior av ens verk. Exempel: Jag författar en text och anger i denna att jag är författaren. Kopieringsrätten innebär att om någon kopierar min text i sin helhet – inklusive signaturen – så begår denna ett brott om jag inte har gett mitt samtycke. Men hur kan det vara ett brott? Jag mister ju ingenting. Jag står fortfarande som författare. Jag behåller äran av att ha skapat mitt verk. Om någon vill kontakta författaren så är det mig den får tag på.

Vi bör alltså behålla den egentliga upphovsrätten men avskaffa kopieringsrätten. Jag önskar att vi kunde hålla isär dessa begrepp. Debatten den senaste tiden om fildelningsnätverken rör enbart kopieringsrätten, inte den egentliga upphovsrätten. Fildelare kopierar ju filmer och musik för att uppleva dem, inte för att lura andra att de själva har skapat dem!

Varför har upphovsrätt och kopieringsrätt buntats ihop till att bara kallas upphovsrätt? Förmodligen för att mediebolagen tjänar på det. De får ju sina pengar genom att sälja kopior. De tjänar också debattpoäng på att framställa fildelarna som att de vill avskaffa hela upphovsrätten, inte bara kopieringsrätten.

Men hur ska då upphovspersonerna få betalt, undrar många.

Vi måste ge upp föreställningen om att det enda sättet att få betalt är per kopia av sitt verk. Faktum är att det är ett omoraliskt sätt att ta betalt. Varför ska upphovspersonerna få betalt per kopia, när det inte kostar dem något att kopiera? Det rimligaste är väl att de får betalt något sånär i proportion till det arbete de har utfört?

Det finns många förslag på hur det ska lösas. Många artister får redan sin huvudsakliga inkomst från konserter och beställningsjobb. Att sälja T-shirts och andra kläder och prylar med tryck på kan också vara en inkomstkälla. Sedan kan man uppfinna nya sätt, exempelvis något i stil med Street Performer Protocol, som går ut på att artister ställer ett krav till allmänheten om att få in en viss summa pengar i gåvor för att de ska ge ut ett visst verk. Redan idag får många artister ett bidrag genom den så kallade kassettavgiften, som läggs på varje kassett och inspelningsbar CD och DVD. Kassettavgiften skulle kunna utvidgas på ett eller annat sätt. Ingen kommer att bli stormrik på sin konst med dessa metoder. Men den tiden är förbi då en artist kunde bli miljonär genom att sälja exemplar av skivor. Det finns ingen anledning att en musiker ska ha lättare att bli rik än exempelvis en skulptör eller en glasblåsare.

Men varför bara leta efter eventuella problem med att släppa informationen fri? Det innebär ju nya möjligheter. Fildelningen är en ny marknadsföringskanal som inte kostar något. Små artister kan snabbt göra sig kända om deras produktion bara håller hög kvalitet. Musik, film och annan digital konst kommer i högre grad att sälja sig själv istället för genom mördande reklam.

5 reaktion på “Befria informationen!

  1. Hej!

    Vet inte om du minns mig, jag ”hette” Maya80 en gång i tiden…

    Bra blogg du har! Du skriver urbra, skulle gärna läsa hur mycket som helst om min hjärna fungerade ordentligt…

  2. Nja, det funkar inte riktigt så!
    Jag är frilans….upphovsman….producent. Ibland skapar jag egna produktioner och ibland beställningsjobb. Min enda chans att få en inkomst för en egen produktion är via försäljning. Vem ska betala tycker du? Det är väl användaren, tycker jag!

    Nu är jag precis klar med ett beställningsjobb åt en förening. De har betalat mig en summa och vill ju gärna ha tillbaka något av allt de har lagt ut. Deras chans att få tillbaka vad de har lagt ut är via försäljningen av dvd-filmen i det här fallet. Varken dom eller jag blir rika.

    Mitt nästa jobb är en egen idé utan besällare. Ska jag sälja T-shirtar istället för mina dokumentär filmer?
    Det kostar massor att producera!! Ingen fattar heller hur mycket tid det går åt! Nej du! Jag har fått utmärkelser, priser runt om i världen osv. men mina barn måste också äta! Min årsinkomst ligger under 80000:- om året så jag får 0:- om jag blir sjuk. Folk tror att det är fint att vara kulturarbetare! Alla i min sektor vet vilket hundgöra det är. Jag drivs av ett kall att ”informera” för en bättre värld och fortsätter med att gneta dygnet runt utan fallskärmar. Hellre fattig och lycklig än rik och olycklig. I make a difference! Maria

  3. maria: Jag har inga invändningar mot beställningsjobb. Jag har inga invändningar mot att folk frivilligt betalar för något jobb över huvud taget. Jag är själv frilansande programutvecklare och försörjer mig på beställningsjobb. Det jag vänder mig mot är att det ska vara straffbart att kopiera andras verk inklusive signaturen. Om folk vill betala för kopierade exemplar, så kör på! Men kräv inte att de ska straffas om de kopierar själva utan att betala dig.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *