Petter svamlar om liberalism

Petter Nilsson skriver på SVT en debattartikel om att ”liberalism är lagligt våld”. Exakt hur det våldet ser ut förklarar han inte, bara att det är ”institutionaliserat” och ”osynligt”. Menar han att skillnader i ekonomiska resurser i sig är våld? Tydligen, men han försöker också blanda ihop liberalism med USA:s krigiska imperialism. Den senare har inget med liberalism att göra. Liberalism är per definition frihet från tvång bortsett från självförsvar, och det är inte självförsvar USA sysslar med. USA har en liberal konstitution, men i praktiken följs den inte alltid.

När det gäller skillnader i ekonomiska resurser så är felet med Petter och andra socialister att de inte begriper hur rikedom uppstår. De tror att det finns en viss mängd rikedom som vi kan fördela på olika sätt, och liberalismen fördelar den ojämnt, medan socialismen fördelar den jämnt. Tyvärr, det är inte så enkelt.

Rikedom uppstår genom människors arbete. Människor är olika produktiva. Högproduktiva människor producerar mer rikedom än mindre produktiva människor. Skillnader i rikedom i ett liberalt samhälle beror alltså på människors av naturen (eller sociala/kulturella mönster) givna produktivitet, inte på att ”det liberala systemet” på något ”osynligt” sätt överför pengar från fattiga till rika. Alltså, skyll inte fattigdom på de rika, skyll på verkligheten!

Problemet med att ta från rika och ge till fattiga är 1) att det är omoraliskt att stjäla någons lön för sin möda och 2) att incitamenten för att producera minskar både för de fattiga (för att de får pengar utan att producera) och för de rika (för att de inte får behålla hela lönen för sin möda). Detta leder i slutänden till att alla blir fattigare.

9 reaktion på “Petter svamlar om liberalism

  1. Jag håller inte med dig om ovanstående eftersom du skjuter vid sidan av Petters poäng; vem som äger tolkningsföreträdet för vad som betraktas som våld och varför de äger detta tolkningsföreträde. Jag är ändå glad eftersom du är en av de få i den liberala blogsfären som inte kastar sand utan faktiskt argumenterar sakligt.

    Han följer upp svar av Federly här f.ö.: http://antigon.wordpress.com/2008/02/20/nu-ska-vi-leka-citatleken/

  2. Vad våld är behöver inte tolkas, det är solklart vad det är: attacker på och begränsningar av personers liv. Det håller ju t o m Petter med om. Felen han gör är 1) att han tror att fattiga människor är fattiga för att de är attackerade av rika och 2) att han förväxlar liberalism med konservatism och allt möjligt jävligt här i världen.
    Hans svar till Federley innehåller inget nytt vad jag kan se.

  3. Varför blir alla så uppretade? Legitimt krig är bara ett av få ett exempel på lagligt våld. Varför ska en dominerande grupp ha ensamrätt på att säga vad som är rätt och fel?

    Läs Empire av Negri & Hardt, kanske kan du lära sig något.

  4. Ingen grupp har ensamrätt på att säga vad som är rätt och fel. Petter får gärna säga vad han tycker. Men han ska ge 17 i att använda våld i kampen mot sina väderkvarnar.

  5. Fan vad kul att se vilken jävla CUNT du blivit! Jag har nyss vunnit 100 spänn på ett vad jag och en kamrat höll under djurrättsrörelsens storhetsdagar!

  6. ”Skillnader i rikedom i ett liberalt samhälle beror alltså på människors av naturen (eller sociala/kulturella mönster) givna produktivitet, inte på att “det liberala systemet” på något “osynligt” sätt överför pengar från fattiga till rika. Alltså, skyll inte fattigdom på de rika, skyll på verkligheten!”

    Det där måste man vara djupt historiskt okunnig för att kunna påstå, den historiska okunnigheten drivs dock på av liberaler och är en del av osynliggörande av de våldsamma grunder på vilken dagens samhälle är byggt. Om du slår upp en historiebok och läser om kapitalismens uppkomst (det som marxister brukar kalla ”den ursprungliga ackumulationen”) så ser du att det är ett de facto särskiljande av människor från förutsättningarna för deras överlevnad, dvs. produktionsmedlen. Den klass som monopoliserade produktionsmedlen kunde därmed utvinna det mervärde som producerades av arbetare, (och snälla nån, du har säkert läst minst två böcker och borde känna till att ingen socialist skulle ifrågasätta att det finns skillnad i produktivitet mellan människors arbete, Marx ägnar ungefär en tredjedel av första bandet av kapitalet till detta, ett klockrent exempel på ”men ni veganer äter ju bara gräs”argument) och därmed har vi klassklyftor.

    Sen ”Problemet med att ta från rika och ge till fattiga är 1) att det är omoraliskt att stjäla någons lön för sin möda och 2) att incitamenten för att producera minskar både för de fattiga (för att de får pengar utan att producera) och för de rika (för att de inte får behålla hela lönen för sin möda).”
    Egentligen är problemet inte att från rika och ge till fattiga, det är att stjäla mindre från de fattigas arbete som just nu går till de rika. Incitamenten att arbeta är nog större om man faktiskt får resultatet av sitt arbete, de som idag ”inte får behålla lönen för hela sin möda”.
    Jag tycker alltid att det är lite sorgligt med djurrättare som är så banala i sitt övriga tänkande, det är som att deras förmåga till kritisk analys på ett området inte på något vis överförs till ett annat.

  7. För övrigt tror jag att ens få neoklassiska ekonomer skulle ställa upp på just din variant av dynamisk effektivitet, men det åsido, det är ”Inte så enkelt” som ”Problemet med att ta från rika och ge till fattiga är 1) att det är omoraliskt att stjäla någons lön för sin möda och 2) att incitamenten för att producera minskar både för de fattiga (för att de får pengar utan att producera) och för de rika (för att de inte får behålla hela lönen för sin möda). Detta leder i slutänden till att alla blir fattigare. ”

    I Själva verket är det så att det, med t.ex. Kaleckis kurva, finns två jämviktspunkter med konstant kapacitetsutnyttjande. Vid låga reallöner och låg ackumulationstakt eller med höga diton. Vid starka institutionella förutsättningar, t.ex. fackföreningar, kan man tendera mot den högre punkten vilket vid relativa högre reallöner faktiskt gör alla ”rikare” (som du något förenklat väljer att kalla det) Efter som det därtill alltid finns en spännvid för kapacitetsutnyttjande tenderar en minskad bruttoprisnivå tendera mot en högre jämviktspunkt för kapacitetsutnyttjande och därmed högre generell profitnivå vid högre reallön. Om man därtill accepterar Verdoorns lag så kommer denna högre tillväxt takt att rendera högre teknologisk tillväxt takt vilket vid bibehållna reallöner kan ha positiva kostnadseffekter och återigen, ALLA blir rikare. Flott va?

  8. Att människor är särskilda från produktionsmedlen är sant, men något fel kan jag inte se med det, det är ju helt enkelt så det blir pga specialiseringen, att människor inte längre är självförsörjande plus att det krävs stora resurser för att massproducera saker. Och det gäller ju inte bara arbetare, även företagare arbetar åt andra som i sin tur säljer produkterna med prispåslag, men av någon anledning anser du inte företagare förtryckta för det…

    Att produktionsmedlen skulle vara monopoliserade är inte sant. Vem som helst har rätt att ta ett lån och starta ett företag. Det är ju bara det att inte alla har de förmågor som krävs för att driva företag.
    Du menar alltså att vissa människor har lagt beslag på produktionsmedlen, vilka finns i en begränsad mängd och inte nyskapas. Så ser inte verkligheten ut. Produktionsmedel skapas av arbete. När de är skapade måste de underhållas för att inte förfalla, vilket också det kräver arbete. Eftersom alla kan arbeta så går det inte att få monopol på resultatet av arbetet.
    Fast egentligen är det bara hjärnor som är produktionsmedel. Allt annat är resultat av hjärnors arbeten. Och var och en av oss har givetvis monopol på vår egen hjärna. Så i den meningen har du rätt. Men det var ju inte så du menade.

    Ingenting stjäls från fattiga arbetare som frivilligt väljer att ta anställning. Om det vore så att företagare tvingade arbetare att ta anställning så vore det en annan sak, men så är det ju inte.

    Det sista stycket får du gärna förklara med egna ord istället för att hänvisa till vad andra har skrivit.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *