Kategori: Djurrätt

Litet stress får de tåla

Aftonbladet gör ett försök att granska KRAV-märkningen. Bland annat kan man läsa detta citat av en bonde som gick ur KRAV för att han ansåg att det var bättre att skilja ko och kalv åt en dag efter födseln istället för efter fyra:

”Vi hade personal som inte stod ut att jobba när de såg vilken separationsångest både kon och kalven fick. Kon skrek efter sitt barn och kalven grät efter sin mamma. Stressen hos djuren blev mycket mindre när vi skilde kon och kalven åt efter ett dygn.”

Jaha, mycket mindre blev stressen. En del stress var det alltså kvar. Men det får de väl stå ut med. För mjölk och kött måste vi ju ha. Inte!

Djurens Rätts nya logga

Djurens Rätts logotypSveriges största djurrättsorganisation, Djurens Rätt, har skaffat en ny logga. Den är mer genomtänkt än vad man kan tro vid första påseende. De symboliska betydelser jag kan se är:

  • Ett hjärta, står för empati och kärlek till djuren
  • En pratbubbla, står för att Djurens Rätt för djurens talan
  • Pratbubblan är tom, står för att djuren själva inte kan tala för sig
  • En böna, står för veganism (animaliefri kost)
  • En grodd växer ut från bönan, står för att veganismen/djurrättsidén håller på att rota sig i samhället

Befria djuren!

För att befria djuren räcker det inte med djurskydd. Det räcker inte att ge djuren litet större burar, litet mer halm på golvet och att låta bli att slå dem innan de slaktas. Det måste till något helt nytt: djurrätt.

Djurrätt är en utvidgning av begreppet människorätt. Människorätt går ut på att alla människor har rättigheter: rätt att leva, rätt att slippa onödigt lidande, rätt till frihet, rätt att uttrycka sin åsikt, rösträtt. På samma sätt har de icke-mänskliga djuren rättigheter – inte rätt att rösta och rätt att uttrycka sin åsikt, eftersom de inte kan göra sådant – men rätt att leva, rätt till frihet och rätt till ett naturligt beteende.

Detta är något helt annat än att bara sträva efter att behandla djuren bra medan vi exploaterar dem eller innan vi dödar dem för att äta upp dem (det som djurskyddsrörelsen strävar efter). Djurrätt innebär att djuren har rätt att slippa att överhuvud taget exploateras av människor. Detta betyder att all uppfödning av djur för att tillverka livsmedel, alla djurförsök, all jakt och allt utnyttjande av djur för underhållning i till exempel cirkus är moraliskt fel.

Det finns meningsskiljaktigheter inom djurrättsrörelsen om var man ska dra gränsen för vilka djur som ska ha rättigheter. Somliga anser att insekter och skaldjur kan ställas utanför moralen, medan andra tycker att det inte finns någon gräns, att det bara är en fråga om gradskillnad. Alla är emellertid överens om att dagens avgrundsgap mellan människan och de övriga djuren är förkastligt. Det är inte rimligt att behandla vuxna chimpanser, som har samma mentala kapacitet som ett treårigt människobarn, på något annat sätt än vi behandlar just treåriga människobarn.

[Bild på apa med syfilis]

Forskare som försöker hitta ett botemedel till syfilis har avsiktligt framkallat sjukdomen hos den här apan.
Att använda människor i medicinska försök utan deras medgivande är fullständigt oacceptabelt för de flesta, även om det kan rädda liv.
Apor har precis samma förmåga att lida som människor, ändå används apor i medicinska försök. Varför denna inkonsekvens?

[Bild på kapplöpningshundar]

Den här bilden togs vid en soptipp i Idaho, USA, nära en hundkapplöpningsbana. Hundarna har avrättats för att de inte längre presterar maximalt.
Den i vårt samhälle allmänt accepterade specieismen (artdiskrimineringen) är inte något som alla icke-mänskliga arter drabbas av i lika hög grad – somliga icke-människor anses mer värda än andra. Om hundar dödas för att människor ska få en stunds underhållning så tycker de flesta att det är upprörande. Att döda grisar för att tillverka korv upprör inte många i vårt samhälle, trots att det inte på något sätt är mer moraliskt försvarbart. Varför denna inkonsekvens?

[Bild på instängd gris]

Det mest omfattande förtrycket är uppfödningen av djur för livsmedelstillverkning. Miljarder djur lever instängda under naturvidriga förhållanden bara för att bli ”mat” som ingen människa behöver. Ingen skulle komma på tanken att stänga in en människa på det här sättet under många år, än mindre att mörda honom/henne för något så trivialt som smaken på en matvara. Varför denna inkonsekvens?

Usel pälsutredning

Utredningen om pälsindustrin som kom nyligen var usel!
Socialdemokraterna tog på sin senaste kongress ett beslut om att förbjuda pälsdjursfarmning av etiska skäl – därför att det är fel att föda upp och döda djur enbart för att ta deras päls. Utredningen säger att ett sådant förbud inte kan införas, därför att det grundar sig på subjektiva värderingar. Det är ju en rent ut sagt korkad motivering! Vilka lagar är inte grundade utifrån subjektiva
värderingar? De flesta av oss anser det fel att misshandla människor t ex. Det är ju utan tvekan en subjektiv värdering, men ändå har vi en lag
som förbjuder sådant – därför att de flesta av oss är överens om att det är en bra lag! Enligt opinionsundersökningar är en klar majoritet av
svenska folket för en avveckling av pälsindustrin. Därför borde det vara fritt fram att införa en sådan lag! Något annat som är upprörande är att trots att det har visats sedan många år tillbaka att minkarna i farmerna har stereotypa beteenden – farmarna har alltså brutit mot djurskyddslagen under många år – så ska de få fortsätta bryta mot den i ytterligare sju år! Jag trodde att lagar var till för att följas! Det minsta man kan begära är väl att farmarna krävs på böter så länge de bryter mot lagen! Egentligen borde de ju även få böter retroaktivt för alla de år de har brutit mot lagen! Hur kan de få fortsätta med detta ostraffat??

Miljoner grisar hotas av slakt

Expressen hade en sån bra rubrik på sin hemsida idag: ”10 000-tals grisar hotas av slakt”. Äntligen uppmärksammas detta massmördande! tänkte jag. Fast fattades det inte några nollor i den siffran?
Men när jag läste artikeln fann jag att Expressen tydligen bara uppfattar en liten del av grismördandet som ett hot mot grisarna. Artikeln handlade om att 10 000-tals grisar var smittade av salmonella. Djuren var tydligen inte sjuka, utan bara smittade. Men de skulle ändå dödas, ”så att det inte drabbar konsumenterna”. Konsumenterna av grisarnas kroppar alltså. Man kunde också läsa att symptomen på salmonella var ”illamående med kräkningar, magkramp, diarré, feber, huvudvärk”. Det stod inte om detta gällde människorna eller grisarna eller både och. Men med tanke på att ingen bryr sig om hur en gris mår så antar jag att det syftade på människornas symptom. Så nu ska alltså tiotusentals friska grisar dö bara för att undvika att en handfull människor får kräksjuka. Oj, vilken känsla för proportioner!
Men jag har en bättre lösning. Jag vet hur grisarna kan slippa att dö i förtid och att smittas av salmonella, hur konsumenterna ska slippa oroa sig för att smittas och hur lantbrukarna ska undvika att oroa sig för sin ekonomi, och hur inte bara 10 000-tals utan 10 000 000-tals grisar ska slippa födas upp i trånga bås: Sluta äta likdelar. Sluta föda upp miljoner grisar. Odla och ät baljväxter och andra vegetabilier istället.